Индивидуальный предприниматель С. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО "А" о признании права собственности на первый и второй этаж двухэтажного офисного помещения на земельном участке по Пр. Победы в Петропавловске-Камчатском, сообщает ИА KamchatkaMedia со ссылкой на Арбитражный суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по договоренности с ответчиком за свой счет построил на месте каркасного одноэтажного павильона двухэтажное офисное помещение. Предприниматель пояснил, что строительство на земельном участке не велось, а работы производились путем укрепления первого этажа бесхозного строения и возведения второго этажа объекта, расположенного на земельном участке. Предприниматель на момент разрешения спора по существу пояснял, что обратился в уполномоченные органы с целью предоставления земельного участка в аренду или предоставления возможности его выкупа.
Он также пояснил, что разрешение на строительство объекта и разрешение на ввод его в эксплуатацию у него отсутствуют.
Поскольку истец полагал, что спорные объекты созданы им и находятся в его фактическом пользовании, он обратился в суд с иском о признании права собственности на спорные объекты в порядке, предусмотренном статьей 218 ГК РФ.
Суд установил, что предприниматель не представил доказательств того, что спорное имущество является объектом недвижимости, соответственно, требование о признании за ним права собственности на указанное имущество как на объект недвижимого имущества удовлетворению не подлежит.
Из доказательств по делу следует, что истцом не были получены соответствующие разрешения на строительство (реконструкцию) спорного имущества, что исключает возможность признания на него права собственности как на здание, сооружение или другое строение.
Для возникновения права собственности на вновь созданную вещь необходимы два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании. Вместе с тем в суде установлено, что предприниматель не возводил нового строения, но внес улучшения в уже существующий объект недвижимости: укрепил первый этаж и возвел второй. При этом волеизъявление сторон относительно определения правового режима пользования ответчиком этими неотделимыми улучшениями с самого момента их создания, не было обоюдно направлено на предоставление их истцу в собственность.
Сведений о том, что ответчик и (или) собственник земельного участка в установленном законом порядке передали истцу в собственность спорное имущество, также не представлено.
Поскольку помещения первого этажа не были созданы предпринимателем, признание права собственности на них со ссылкой на пункт 1 статьи 218 ГК РФ является неправомерным и противоречащим действующему законодательству.
Суд отметил, что для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном для целей строительства, поскольку недвижимое имущество характеризует не только физическая, но и юридическая связь с землей, при отсутствии которой объект не может быть признан недвижимым имуществом.
При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение суда не вступило в законную силу.
