В феврале 2018 года одна из управляющих компаний в Республике Коми не смогла вовремя предоставить услугу аварийного обслуживания многоквартирного дома. В результате собственник квартиры, подал иск на возмещение убытков, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф. Итоговая сумма составила 459,52 рубля.
В январе 2021 года УК снова допустила нарушение: с 23 по 27 января в доме отсутствовало водоснабжение, а ремонтные работы проводились только 26 и 27 января. При этом жильцы МКД, городская администрация и ОАО "Сыктывкарский Водоканал" не были уведомлены об отсутствии воды. Заявки жильцов на аварийное обслуживание не регистрировались из-за отсутствия журнала учета. Служба стройжилтехнадзора Республики Коми признала директора УК виновным в нарушении лицензионных требований.
Собственник решил вновь обратиться в суд. Изначально он хотел расторгнуть договор управления МКД в части ряда услуг. Однако позже он изменил свои требования и уточнил иск, запросив возмещение убытков, понесенных при оплате указанных услуг, неустойку за нарушение сроков выполнения работ и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также потребительский штраф. Кроме того, он потребовал уменьшения платы за коммунальные услуги на 99,47 рубля в месяц.
Истец уточнил временные рамки, охватив период с 1 марта 2017 года по 6 июля 2023 года.
Суд первой инстанции рассмотрел материалы дела и пришел к выводу, что УК оказала услуги по устранению неисправности водоснабжения с нарушениями. В результате суд удовлетворил часть требований: взыскал с УК 13,75 рубля за ненадлежащее аварийное обслуживание, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 0,41 рубля неустойки и 507,08 рублей штрафа за нарушение прав потребителя.
Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд отметил истечение срока исковой давности, суммы, уплаченные собственником за жилищно-коммунальные услуги, не считаются убытками согласно действующему законодательству, а также уменьшение платы за коммунальные услуги в будущем законом не предусмотрено.
Апелляционный суд подтвердил выводы первой инстанции и добавил, что хотя плата за замену арматуры начисляется ежемесячно, сама услуга предоставляется только при необходимости, то есть в случае аварийной ситуации. Ответчик подтвердил, что в разные периоды в МКД проводились ремонты с заменой арматуры.
