ООО "А" обратилось в арбитражный суд с иском к гражданину К. о взыскании 21,2 млн руб. убытков, сообщает ИА KamchatkaMedia со ссылкой на Арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, ООО "А" является собственником базы отдыха "А", расположенной в с. Паратунка. Основным видом деятельности общества является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания граждан.
В период с 31.08.2008 по 20.10.2020 руководство деятельностью ООО "А" осуществлял ответчик в должности генерального директора Общества, от которой он был освобожден решением единственного участника Общества 20.10.2022.
Новым генеральным директором назначена гражданка Я., которая, приступив к выполнению служебных обязанностей, инициировала аудиторскую проверку деятельности Общества за период с 01.01.2018 по 30.09.2020. По результатам проверки истец пришел к выводу о совершении ответчиком ряда хозяйственных операций и сделок, повлекших причинение Обществу убытков на сумму более 21 млн руб.
В частности, истец считал экономически необоснованными и не отвечающими интересам Общества заключенные сделки, связанные с приобретением, доставкой строительных материалов, производством ремонтных работ. По мнению истца, после произошедшего на базе отдыха в 2018 году пожара и произведенного ремонта, каких-либо строительных или ремонтных работ на территории базы не производилось, и необходимость приобретения указанных материалов отсутствовала. Также истец говорил об отсутствии приобретенных строительных материалов на базе отдыха.
Кроме того, истец не усматривал экономического смысла в совершенных сделках по покупке продуктов в период с февраля по июнь 2019 года на общую сумму 1,6 млн руб. Истец утверждал, что фактически продукты в указанных объемах не поступали Обществу, мест для их хранения и переработки на территории базы не имелось, торговой деятельностью Общество не занималось.
Помимо этого, истец указывал, что в спорный период Общество оплатило автоуслуги на сумму более 2 млн руб., в то время как в заказе и оплате данных услуг ООО "А" не нуждалось, поскольку у Общества имелся собственный автотранспорт и сотрудники на должности водителя.
Полагая, что вследствие заключения необоснованных сделок, в которых Общество не нуждалось, ответчик причинил истцу убытки, истец обратился в суд с иском.
Проанализировав материалы по делу, суд пришел к выводу, что истцом не доказана недобросовестность, неразумность действий ответчика, наличие в его действиях прямого умысла в причинении Обществу убытков.
В части вопроса закупки продуктов питания истец не представил документального подтверждения фактической заполненности базы отдыха в спорный период (количество гостей и персонала), в том числе с учетом факта предоставления на территории базы отдыха услуг питания (имеется кафе). Также истец не оспорил довод ответчика о том, что часть персонала ООО "А" (при общей штатной численности 60 человек) также питалась на территории базы отдыха, равно как и не представил документального подтверждения отсутствия условий для хранения продуктов в закупленном количестве. Расчеты истца и выводы относительно явно завышенного объема закупленной продукции являются предположительными, не основанными на конкретных фактах и документах.
Отсутствие необходимости в привлечении сторонних перевозчиков истец обосновывал наличием у Общества собственных транспортных средств, однако согласно представленным паспортам транспортных средств Общество располагало специализированным пассажирским транспортным средством марки НЕФАЗ и автобусом Mersedenc-Benz, то есть пассажирскими транспортными средствами, тогда как согласно представленным документам в спорный период для оказания услуг перевозки привлекался специализированный транспорт для перевозки грузов.
Утверждая, что приобретенный стройматериал на базу отдыха фактически не завозился, истец противоречил содержанию приемо-сдаточных документов, подлинность и достоверность которых не опровергнута. Выводы об отсутствии необходимости в проведении ремонтных работ сводятся лишь к тому, что последствия пожара в 2018 году устранены иным подрядчиком, однако не учитывают, что Общество должно поддерживать надлежащее состояние инфраструктуры (из пояснений представителя истца на базе расположено 5 домов по 2 этажа, не считая иной инфраструктуры), осуществлять ее текущий ремонт, для чего не обязательно привлекать сторонних подрядчиков и оформлять отдельные договоры с учетом наличия в штате Общества должностей разнорабочего и техника-электрика. Соответственно, отсутствие среди документов Общества иных договоров подряда (после заключения договора на ремонт базы в связи с пожаром) не является безусловным доказательством тому, что на территории базы не производился текущий ремонт, отделочные работы и пр.
Суд пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика как бывшего единоличного исполнительного органа ООО "А" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания спорных убытков.
Суд не усмотрел в действиях ответчика недобросовестности и неразумности, а истец, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не опроверг установленную ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности ответчика.
С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение суда не вступило в законную силу.
